Conclusiones de la final de Wimbledon

Desde la Tribuna
Por Helios Mac Naught


Conclusiones de la final de Wimbledon


Es imposible dar una buena crónica de la final de Wimbledon en una pagina. Fue un partido de mas de 4 horas, a 5 sets, donde la energía y los grandes destellos deportivos nunca pararon.
Para los que no gustan del tenis, imagínense una final de fútbol entre el Brasil de Pelé y el Argentina de Maradona. Figúrense que Pelé meta unos cuantos goles de chilena, Maradona otros goles de lujo con gambeta incluida y hayan terminado empatados a 5 goles. Ahora imagínense que se haya ido a penales y a muerte súbita, y en dicha seria los jugadores se hayan atrevido a tirar de ravona, de tacón y hasta el portero salvar algún tiro con un lance de escorpión.
Pues eso es lo que vieron los aficionados de tenis en Wimbledon, donde se presenció una final para la historia, y el mayor premio lo recibió el aficionado de tenis y no el campeón Nadal.
La final entre el español Nadal y el suizo Federer fue el mejor partido que he visto. No estoy diciendo que es el mejor partido de la historia pero sí es el partido con más clase, calidad, coraje, estilo y tensión que haya presenciado en 10 años que llevo siguiendo el deporte.
Nadal es un merecido campeón y ha sido el mejor jugador este año, de eso no hay duda. Sin embargo, no concedo que fue superior a Federer en este duelo (ni vise versa), ni mucho menos que Nadal este en un punto de superar al suizo todavía.
Federer es el mejor tenista sobre el planeta. El hecho de que Nadal haya tenido un mejor año no quita esa realidad.
Sin importar mi punto de vista, la final me ha dado más satisfacción y me ha llenado de más expectativa que si el resultado hubiera sido distinto.
Tras este triunfo de Nadal, la única conclusión es la siguiente: Federer sigue siendo el rey, por historia, pero ya no es el "amo y dueño" del tenis, ya que tiene a un retador más joven, llamado Nadal, enfrente.
Gracias a esto, el tenis entrara a una etapa de una rivalidad que no habíamos visto en más de 5 años y quizás nunca antes. Esta rivalidad será de aquellas como la de Sampras y Agassi, McEnroe y Bjorg en el tenis, o como la de los Celtics contra Lakers, Prost y Senna en otros deportes.
Déjenme les aclaro lectores, que no es que antes no existiera rivalidad entre estos jugadores, pero dicha rivalidad hasta este año se enfocaba en Roland Garros, pues el resto de los torneos siempre eran de Federer.
Sin embargo, ahora todas las superficies y Grand Slams estarán en juego entre estos dos (y seguro con el Duque/bufón de la corte, Djokovic).
Ya no habrá “su superficie, mi superficie” pues todas las canchas serán neutras (hasta Roland Garros pues Federer tomará el ejemplo de Nadal y le intentará ganar en “su cancha”).
El US Open es el siguiente campo de batalla. La final de año pasado fue también de los mejores partidos de tenis que he presenciado, así que esta vez estoy seguro que será mejor. Con un Nadal a la alza, pero cansado, y un Federer con mucho por demostrar, seguro esa final (por que al menos que uno de ellos se lesione yo apuesto a que serán finalistas) será otra histórica.

Escriban a hmacnaught@sea-latino.com con preguntas acerca de la corte real del tenis.

“La mano de dios” parte II

Las segundas partes supuestamente no son buenas, pues la original siempre se lleva el premio. Parece que el análisis inicial de "la mano de dios" fue un hit, así que espero que esta segunda parte no defraude.
En la columna pasada, la discusión giró entorno a la "mano de dios". Los puntos de vista fueron los siguientes: “La mano de dios” fue un recurso canchero, lo cual convierte a Maradona en un Ulises del fútbol; o , “la mano de dios” fue un acto en contra de la competencia sana, la cual es la esencia de cualquier deporte.
Estos puntos de vista fueron controversiales. Una reacción común fue defender a Maradona como un ídolo del fútbol que no puede hacer nada malo. Para los que no entendieron la primera vez, y para que no me escriban defendiendo a Maradona, déjenme les explico una vez más: lo que está en juicio no es el jugador, sino "la mano de dios". Por ende los títulos “Marradona” o Ulises son usados para calificar dicha acción, no al argentino.
Las otras reacciones fueron apoyando o detractando alguno de los puntos de vista. Tomando todas estas reacciones en cuenta, llegué a la conclusión de la pregunta.
En términos absolutos, opino que su acto fue bajo, pues fue una gestión que buscó sacar una ventaja injusta de manera deliberada. No sólo estuvo en contra de la esencia del fútbol—jugar con los pies— sino que le dio un ejemplo a seguir a varias generaciones de jóvenes que lo idolatran.
Sin embargo, como lo expuse la semana pasada, el ser canchero, más allá de estar bien o mal, es parte del fútbol, es su salsa o aderezo.
Siendo relativista, hasta diría que juzgar el acto como bueno o malo depende de quien lo mire. Para su escuadra seguramente fue bueno. Usaré a Cuauhtemoc Blanco de México como ejemplo. Mientras jugaba en el América y hacía sus payasadas lo odiaban; sin embargo, si portaba la casaca nacional y hacía las mismas cosas, se le aplaudía.
Aparte el árbitro y los jueces de línea son los que están ahí para asegurarse que este tipo de jugadas cancheras no fructifiquen. Sin embargo, no podemos culpar al policía por el crimen. Pero el punto es ese, “la mano de dios” es parte del deporte, no de un crimen de vida o muerte.
Lo que hizo Maradona estuvo mal y debió ser sancionado por engañar al árbitro. Yo hubiera apoyado una tarjeta amarilla por la jugada y mantenerlo en la mira por tramposo. Pero con toda sinceridad, y por más amoral que suene, en el fútbol, la irreverencia, la uña, la maña, y lo canchero son acciones emocionantes que le dan ese sabor extra al deporte bello.
No apoyaría ser gandalla como ciudadano, pero dentro de la cancha hacer picardías es agradable. Claro que por eso tenemos a los árbitros; para que tampoco ocurran este tipo de cosas constantemente. Es decir, estas picardías deben controlarse cuanto más sea posible.
En resumidas palabras, si hubieran anulado "la mano de dios" se hubiera cumplido con uno de los propósitos del fútbol—la competencia sana. Al no anularlo, se cumplió otra parte importante del fútbol—la picardía.
En pocas palabras, ¡Marradona (sí con doble R) eres un Odiseo!

Maradona, si quieres que sea tu publicista, contáctame a hmacnaught@sea-latino.com

¿La mano de dios, de Odiseo o de Marradona? Parte 1

t

El tema de la semana en Desde la Tribuna, queridos lectores, es acerca de Maradona—¿o quizás Marradona? Sin embargo, escribir sobre un tema tan polarizado, con tantos ángulos, y con tantas etapas es muy épico para una columna semanal. Por eso, nos enfocaremos en una sola cosa –quizás la acción más famosa o infame del ídolo argentino; "la mano de dios".



En esta edición daré puntos de vista opuestos para que los analicen y me escriban. Con su ayuda, espero que en la siguiente edición podamos responder la pregunta del subtítulo: Determinar si “la mano de dios” fue un acto de alguien ingenioso como Odiseo o un acto sucio de un marrano.

El primer ángulo será desde un punto de vista ala realpolitik. Es decir desde un punto de vista pragmático. La "mano de dios" de Maradona fue algo legal y futbolero. Es decir, si analizamos prácticamente el fútbol, el fin es meter el balón en la meta contraria. Maradona lo hizo de una manera "canchera" --haciendo uso de cualquier recurso, (su mano) en su disposición. Algunos pueden argumentar que el fútbol es un juego limpio, pero se olvidan de que la polémica del lunes en la mañana es parte del fútbol. Las trampas, el árbitro vendido, el penalti inexistente, son la salsa o la mosca alrededor del taco. Por eso en el fútbol no se implementa la repetición por cámara como en el fútbol americano. El fútbol debe de ser orgánico y fluido, por eso es el deporte bello. La acción de Maradona representa esto al ser un acto natural, casi como el de una bailarina en el Lago de los Cisnes (vean la imagen y comparen si no me creen).

Y aunque eso no importara, en el deporte, el fin justifica los medios. Maradona actuó y nos dio la esencia del fútbol. Ser inteligente, vivo, y sacar cualquier recurso para meter un gol y ayudar a su equipo. La estrategia de Maradona debería ser comparada con la de Odiseo en La Ilíada, ya que la inteligencia y sagacidad de ambos otorgaron el triunfo a sus respectivas causas.



Pero si somos idealistas, Maradona fue un marrano. Usó maña y táctica sucia para ganar. Si hablamos de que el fútbol es natural y por eso bello, también podemos hablar de como a nosotros los seres con razón nos da miedo el estado natural. Por lo tanto usamos contratos sociales, y tenemos leyes y policías para que el vecino no nos robe. De la misma manera, el fútbol tiene a la FIFA, el Fair Play y los árbitros, para que robos como este no pasen. Maradona le robó al equipo inglés con “la mano de dios”, y actuó en contra del fútbol, pues en su acción cambió de deporte. El fútbol viene de football, literalmente pie pelota, no mano pelota, o handball, que es a lo que Maradona jugó en ese instante. Si el árbitro no vio la mano, Maradona debió hacer anular su gol, y pelear contra los ingleses de una manera legal usando su gran habilidad técnica.

El deporte es competencia sana, y “ la mano de dios” rompió esta máxima. Sin competencia sana, el fútbol pierde su esencia y su emoción, pues los resultados pueden fluctuar por caprichos ajenos al de la estrategia pura y el jogo bonito.

Escríbanme marradonadas y sugerencias a hmacnaught@sea-latino.come