Una plaza disponible en el Tri

Desde la Tribuna



Sólo hay una plaza disponible en el Tri
Por Helios Mac Naught

Queridos sibaritas de las artes liberales y del deporte,

Hoy, para variar, les escribo acerca de la Selección Mexicana y su última convocatoria para el partido contra de Chile. Debido al número de elementos nuevos y desconocidos que integran al Tri, este partido crea una serie de preguntas cuyas respuestas, aunque sencillas, valen la pena contestar.
¿Quiénes son estos jugadores? ¿Representan al futuro de México? ¿Son aspirantes serios a la selección que llevaría Eriksson a Sudáfrica?
Con todo respeto que se han ganado a los jugadores convocados por Eriksson, como A. Rivas, W. Paredes, J. C. Valenzuela y muchos más, estos NO llegarán al Mundial de Sudáfrica 2010. Aunque este grupo tuvo un gran partido ante Chile, y en momentos se vieron más sueltos que la selección titular, la mayoría de estos jugadores tienen pocas oportunidades de ir al Mundial. La selección que va está confeccionada en un 95%. Las dudas son pocas y circunstanciales. ¿No me creen? Aquí les va la lista de indiscutibles: Los tres porteros O. Sánchez, G. Ochoa, J. Corona.
Rafael Márquez será el capitán, y en la defensa lo seguirán C. Salcido, R. Osorio, J. Magallon, A. Galindo, G. Pineda.
En la media cancha estarán L. Pérez, Torrado, Augusto, F. Arce, y Guardado.
La delantera estará compuesta por Vela acompañado por Dos Santos, Nery C.(que llegará tarde o temprano) y O. Bravo.
A estos que seguro estarán le agrego a Pavel Pardo, que si su físico permite, será indiscutible, mínimo para aportar experiencia y moral.
Si hacen cuentas, estos son 19 jugadores, de los 21 que estarán convocados al Mundial. Eso quiere decir que el resto de mexicanos se pelearan por 3 puestos. Para estos tres lugares, ya hay varios que tienen muchas posibilidades—Villaluz, Vuoso, Correa, F. Pinto, el Maza, C. Ochoa, F. Fonseca, y hasta el Guille es serio aspirante. Mi conclusión es que los jugadores de esta convocatoria, en su mayoría, no verán más acción en los siguientes dos años.
Entonces, ¿para que sirve este partido, si estos jugadores no tienen verdaderas oportunidades de estar en el Mundial? Para llenar de dólares las arcas de la Federación Mexicana de Fútbol.
Eriksson no va a probar nada, ni a nadie, pues no tuvo tiempo para hacer un trabajo serio, y tiene bien definidos a quienes quiere para el Mundial. Esta es la realidad y lo digo sin menospreciar a los convocados, pues como dije, por muchos minutos jugaron atractivamente.

La moraleja: A los jugadores les pido que no pierdan ilusiones mundialistas pues de hambre de triunfo se crean los campeones; y/o podrían reforzar al Tri-gay que esta en búsqueda de apoyo de homosexuales o heterosexuales para su siguiente mundial. A los federativos les recuerdo que no sólo por que se puede, se debe. Por rellenar sus bolsillos, no vale la pena exponer a jugadores, cuerpo técnico (que también se ha dejado manosear), y afición a viajes innecesarios que normalmente generan cansancio, lesiones, critica y muchos disgustos.

Hmacnaught@sea-latino.com

El Grito

El Grito
Por Helios Mac Naught

Faltaba más, faltaba menos, que en épocas patrias mexicanas hubiera otro tema que ameritara mi atención que no fuera la Selección Mexicana. En esta ocasión, hablaré de ella bajo el marco de referencia de “el grito”.
Gritos le darán a Gio Dos Santos pronto si no sube su nivel de juego en la selección nacional. La prensa especializada empieza a cuestionar su falta de gol con el Tri. A pesar de que él diría que “no me tienen paciencia”, y en cierta forma estoy de acuerdo pues no es un goleador nato, la verdad su juego ha sido errático en todos los niveles. Es joven, y aunque ni muy muy, ni tan tan, las promesas eventualmente se deben de cumplir.
Como la han cumplido los dirigentes, especialmente Vergara, en decir que México jugaría mejor con Eriksson que con Ego Sánchez. Eriksson ha demostrado una disciplina que no se veía con Sánchez, aparte no ha jugado un fútbol ratonero sino un fútbol total donde todos los jugadores hacen desgaste, recuperan, defienden, pasan y atacan. Es decir si Vela se pone de poste y Gio baja a recuperar un balón, Guardado o Arce pueden incorporarse como segundos delanteros al ataque mientras el doble pivote de Pardo y Lucho Pérez cubren la retaguardia. El resultado ha sido bueno, aunque habrá que ver que dicen los Directivos.
A pesar de eso, sigo dando el grito que di el año pasado en estas fechas al reclamar la falta de seguimiento a talentos nacionales. Especialmente en cuanto a delanteros natos se refiere, pues no existe en México un “9” joven, de esos que pueden sentenciar un partido. Todo se importa, e importa poco a los directivos, que por más fútbol total de Eriksson, eventualmente necesitaremos a un delantero que haga goles. Claro que su indiferencia ante el gol se nutre de su indiferencia ante el fútbol. No crean que me estoy contradiciendo, lo que digo lo “hice intencionalmente” pues ya saben que “como digo una cosa, digo otra”.
Y hablando de gritos y delanteros, ¿qué tal la despedida de 2 minutos de Cuauhtémoc Blanco? El Cuau seguramente le gritó a Eriksson que se aprovechaba de su nobleza, o sino una mentada de madre estilo Tepito. Eriksson, sin embargo, seguramente quería ejemplificar que “hay momentos en la vida que son verdaderamente momentáneos”, y así demostrar que tiene mucho conocimiento de México y sus íconos nacionales, como lo es el mismo Cuau. Despedir al hijo pródigo del America, ilustrando una de las frases más famosas del residente más conocido de Tepito, Fortino Mario Alfonso Moreno Reyes, es el cumplido más ejemplar que recibirá el jorobado de Notre Dame.

Pero bueno mis estimados, a pesar de que de más íconos podría hablar y aludir, los dejaré para descansar, pues ya saben que “algo malo debe tener el trabajo, o los ricos ya lo habrían acaparado”.

Viva México, viva Infante, viva Cantinflas, viva Chespirito, viva Tin Tan, viva Octavio Paz y viva el Cuau. (En ese rango, por lo menos, veo que la sociedad los aprecia).

Hmacnaught@sea-latino.com

Hugo Sánchez, Administración 101, y responsabilidad

Desde la Tribuna
Por Helios Mac Naught

Hugo Sánchez, Administración 101, y responsabilidad


Tras su destitución como técnico nacional, Hugo Sánchez finalmente salió de su caverna para demostrarnos que le gusta estar en ella.

Como muchos de ustedes saben, Hugo salió para hablar de su “tropiezo” con el tri, de traiciones, y especialmente a culpar a todos menos a sí mismo.

Sus justificaciones absurdas demuestran claramente que no tiene la madera para ser el técnico de la selección nacional, pues no sabe ser el líder y administrador de un grupo de personas.

Para seguir con la metáfora de negocios, compararé a Hugo con cualquier gerente de tienda—ambos tienen metas que cumplir y requieren de su equipo para lograrlas. Por ejemplo, Hugo tuvo tres partidos para que su equipo siguiera en el preolímpico. Un gerente de tienda, en cambio, tiene un fin de semana para lograr la meta de generar 25 mil dólares.

Ambos, técnico y gerente, tienen que crear un plan para lograr sus metas. Hugo tuvo un mes de adelanto para preparar la estrategia del éxito… pero no lo logró según porque “no se contó con los dos mejores jugadores … que son Carlos Vela y Giovani Dos Santos”…
Un gerente no va a poner de pretexto que no tuvo a sus dos mejores vendedores, cuando sabia 5 meses en adelantado que no contaría con ellos.
Hugo, desde octubre 10 del 2007, ya había dicho que “desde ahora ya estamos pensando en trabajar en que no vamos a contar con los tres (Vela, Dos Santos y Guardado)”.
En octubre 24 del 2007, casi 5 meses antes de la justa preolímpica del 11 de marzo del 2008, se anunció oficialmente que no irían Vela ni Guardado y probablemente tampoco Dos Santos.

Y aunque hubiera contado con ellos y se hubieran lesionado en el último entrenamiento, no es excusa. Un buen gerente tiene que saber que las externalidades negativas suceden en cualquier momento.

El segundo tema, y del que se quita la responsabilidad Hugo, (ya que según él, “los jugadores … son los principales responsables, porque están dentro de la cancha"), es el cambio de táctica cuando algo sale mal. El gerente, si ve el sábado que está lejos de su meta, cambia de estrategia para lograrla, especialmente cuando sabe donde esta el error. El tri de Hugo, citado por él mismo, “en los partidos contra Canadá, Guatemala y Haití se generaron 33 ocasiones claras de gol y sólo se concretaron siete, o sea, tan sólo el 21 por ciento”. Hugo, al ver visto esto, antes del partido contra Haití, debió haber calibrado a su equipo para ser mas precisos en un momento donde todavía podía alcanzar la meta.
Pero no supo manejar a su equipo como un buen gerente… y nunca lo admitió. Una persona que no puede asumir responsabilidad de sus errores—aceptarlos, hacer autocrítica y aprender de la retroalimentación-- no es alguien que debe de ocupar los puestos de liderazgo, pues sólo saben hacer las cosas de una sola forma (la suya) aunque este mal.

Y esta misma crítica a Hugo va a los directivos mexicanos, que como buenos ejecutivos o políticos, (como Ebrad en el caso News Divine), se limpian la mano de lo que hacen sus subordinados, ya que viven con la idea de que no le tienen que responder a nadie. Pero ellos también tienen que responderle a alguien—¡ a nosotros! Es cuestión de que lo exijamos.

Para exigirme algo, escríbanme a hmacnaught@sea-latino.com

Sven Goran Eriksson 2

En la primera parte de esta columna publicada la semana pasada, lidié con la contratación de Eriksson al tri y sus detractores. En la primera parte expuse su excelente preparación, mientras que esta semana discutiré el tabú de su origen natal.
Algunos comentaristas, jugadores y demás piensan que a pesar de que el sueco tiene un currículo sobresaliente, es mala apuesta, ya que no habla castellano (los de tepito tampoco), no conoce el medio local, y está interesado sólo en la plata.
El idioma-- Estamos hablando de un tipo que ha vivido muchísimos años entre Italia y Portugal. Estos nos dice que el español, aunque no lo sepa directamente, no le sonará a Chino. El tipo también ha vivido en Inglaterra y es sueco. Moraleja, es bueno con los idiomas.
La critica más grande, es que no conoce el medio local y que un mexicano, que conozca el medio, sería avogadro veces mejor.
Desde hace 17 años hemos usado técnicos locales y de mucho nos ha servido. Yo no le veo ventaja comparativa a uno que conozca el medio, pues ser parte de este implica contaminación del mismo. Dudo mucho que a Scolari le haya afectado no conocer el medio portugués o a Guss Hiddink al Coreano, (con el que llegó más lejos en un mundial que México en su historia).
¿Experiencia con el tipo de jugador mexicano y su famosa idiosincrasia (la flojera de aprender inglés)? Fue técnico de Inglaterra así que sabe tratar con divas. Fue técnico en Italia y Portugal así que también lidió con directivos corruptos.
Del dinero, ¿Lavolpe o Hugo o hasta Lapuente trabajaron pro-bono?
Este último, (que en ocasiones anteriores ha criticado a foráneos y naturalizados con comentarios casi xenófobos), pronostica que le irá mal a Eriksson sin razón alguna, aunque se puede deducir que es por ser extranjero. Esto me lleva al último punto.
En muchos foros de fútbol, leo comentarios que dicen que elegir a Eriksson es sinónimo de malinchismo o de preferencia a lo foráneo—Que su elección es como darle una cachetada a Tizoc , Roberto Madrazo, Pedro Infante y todo el mausoleo mexicano. Dicha critica nacionalista es tan extrema que se hace alusión a Hernán Cortés al hablar del sueco. Con palabras altisonantes rechiflan ciertas letras del grupo Molotov que dicen " porque fuimos potencia mundial… Viva México cab…".
Yo soy mexicano, pero una cosa es estar orgulloso y otra es ser tan nacionalista que empiezas a creer que México perdió contra EEUU en el Mundial 2002 para pagar la deuda del agua.
El punto es que hay que ser objetivo. Sólo porque no se contrató a un mexicano, no se debería rechazar e insultar o hacer una cacería de brujas.

Este tipo de mal augurio y críticas con tintes xenófobas, son tácticas sucias e incoherentes dignas de técnicos frustrados y ardidos como Hugo Sánchez o Manuel Lapuente.

¿Por qué lo hacen? La ley de herodes—o te ching.. o te jod…

Y si no les parece lo que digo, escríbanme a hmacnaught@sea-latino.com, y hay muchas más frases de Molotov y otros que les puedo citar y dedicar.

Sven Goran Eriksson

Mucha es la controversia por el nombramiento de este técnico como el jockey del tri. Dicha controversia ha causado una ardiente discusión entre los periodistas, aficionados, directivos y los mismos jugadores mexicanos.
Por mi parte, no voy a defender la elección de este técnico, pues en mi opinión, México necesita a Felipe Scolari. Sin embargo, sí voy a discutir dos puntos que no me harán muy popular entre mis lectores.
El primero, y el único con el que lidiaré en esta columna, es defender la calidad del técnico.
El segundo, lo leerán la semana que viene, será descalificar las críticas surgidas por el patriotismo extremo mexicano que invalidan la elección del técnico por ser foráneo y/o no conocer al medio mexicano.
La calidad de Eriksson ha sido puesta en duda por muchísima gente del periodismo especializado y por la afición en general. Los que dudan de su capacidad citan su supuesto fracaso como el D.T. de Inglaterra y recientemente su revés con el Manchester City.
¿Fracasó con Inglaterra? ¿Perder contra Brasil y Portugal en dos Copas del Mundo fue un fracaso? Quizás algunos lo vean así, especialmente los que idealizan al fútbol inglés como uno de los mejores a nivel selecciones. Inglaterra, aunque mejor que México, no tenía equipo para ganarle a Brasil o Portugal. Y, aunque de verdad lo deseo, si a México le tocara en octavos de final ir contra alguna de estas selecciones en el siguiente Mundial, dudo mucho que lleguemos al quinto anhelado.
El caso Manchester City no fue un éxito, pero tampoco un fracaso. A mitad de la temporada inglesa el Manchester City iba en tercer lugar. Era el equipo de moda y el unicornio de la EPL. Se desinfló a pesar de los fichajes, pero también surgieron lesiones y presiones para un equipo, que aunque bueno, necesitaba más fondo.
Independientemente, yo le quiero preguntar a los disidentes, ¿qué técnico mexicano (o del medio) tiene más palmares que Eriksson? Yo no conozco a un técnico mexicano en activo que haya ganado lo equivalente en México a lo Eriksson logró en Europa.
¿Qué sería lo equivalente? 6 campeonatos de liga, 2 Sudamericanas, una Recopa Sudamericana, 3 Copa de Campeones locales, 6 copas nacionales, y dos segundos lugares en la Sudamericana y otro en la Libertadores.
Encuéntrenme uno así en México, y me callo.
Obviamente los palmares de Eriksson no son lo suficiente para considerarlo como un buen técnico--sin embargo, ser ex estrella del Real Madrid y ganar dos ligas mexicanas sí lo fue en su tiempo…
La segunda parte de mi columna acerca del técnico con nombre a marca de celular vendrá la semana que viene. En ella analizaré las criticas más serias que dicen que su falta de conocimiento del “mexicano” nos traerá malos augurios.
Por ahora los dejo lectores, siempre al pendiente de su correspondencia y la de las grandes luminarias deportivas a hmacnaught@sea-latino.com