Hugo Sánchez, Administración 101, y responsabilidad

Desde la Tribuna
Por Helios Mac Naught

Hugo Sánchez, Administración 101, y responsabilidad


Tras su destitución como técnico nacional, Hugo Sánchez finalmente salió de su caverna para demostrarnos que le gusta estar en ella.

Como muchos de ustedes saben, Hugo salió para hablar de su “tropiezo” con el tri, de traiciones, y especialmente a culpar a todos menos a sí mismo.

Sus justificaciones absurdas demuestran claramente que no tiene la madera para ser el técnico de la selección nacional, pues no sabe ser el líder y administrador de un grupo de personas.

Para seguir con la metáfora de negocios, compararé a Hugo con cualquier gerente de tienda—ambos tienen metas que cumplir y requieren de su equipo para lograrlas. Por ejemplo, Hugo tuvo tres partidos para que su equipo siguiera en el preolímpico. Un gerente de tienda, en cambio, tiene un fin de semana para lograr la meta de generar 25 mil dólares.

Ambos, técnico y gerente, tienen que crear un plan para lograr sus metas. Hugo tuvo un mes de adelanto para preparar la estrategia del éxito… pero no lo logró según porque “no se contó con los dos mejores jugadores … que son Carlos Vela y Giovani Dos Santos”…
Un gerente no va a poner de pretexto que no tuvo a sus dos mejores vendedores, cuando sabia 5 meses en adelantado que no contaría con ellos.
Hugo, desde octubre 10 del 2007, ya había dicho que “desde ahora ya estamos pensando en trabajar en que no vamos a contar con los tres (Vela, Dos Santos y Guardado)”.
En octubre 24 del 2007, casi 5 meses antes de la justa preolímpica del 11 de marzo del 2008, se anunció oficialmente que no irían Vela ni Guardado y probablemente tampoco Dos Santos.

Y aunque hubiera contado con ellos y se hubieran lesionado en el último entrenamiento, no es excusa. Un buen gerente tiene que saber que las externalidades negativas suceden en cualquier momento.

El segundo tema, y del que se quita la responsabilidad Hugo, (ya que según él, “los jugadores … son los principales responsables, porque están dentro de la cancha"), es el cambio de táctica cuando algo sale mal. El gerente, si ve el sábado que está lejos de su meta, cambia de estrategia para lograrla, especialmente cuando sabe donde esta el error. El tri de Hugo, citado por él mismo, “en los partidos contra Canadá, Guatemala y Haití se generaron 33 ocasiones claras de gol y sólo se concretaron siete, o sea, tan sólo el 21 por ciento”. Hugo, al ver visto esto, antes del partido contra Haití, debió haber calibrado a su equipo para ser mas precisos en un momento donde todavía podía alcanzar la meta.
Pero no supo manejar a su equipo como un buen gerente… y nunca lo admitió. Una persona que no puede asumir responsabilidad de sus errores—aceptarlos, hacer autocrítica y aprender de la retroalimentación-- no es alguien que debe de ocupar los puestos de liderazgo, pues sólo saben hacer las cosas de una sola forma (la suya) aunque este mal.

Y esta misma crítica a Hugo va a los directivos mexicanos, que como buenos ejecutivos o políticos, (como Ebrad en el caso News Divine), se limpian la mano de lo que hacen sus subordinados, ya que viven con la idea de que no le tienen que responder a nadie. Pero ellos también tienen que responderle a alguien—¡ a nosotros! Es cuestión de que lo exijamos.

Para exigirme algo, escríbanme a hmacnaught@sea-latino.com

¿Primera División o MLS?

Desde la Tribuna
Por Helios Mac Naught

¿Primera División o MLS?

Con el torneo de la Super Liga, la comparación de la Liga Mexicana con la Americana es inevitable. Hay muchos que sugieren que la Liga Mexicana es mejor, y tan superior que hasta es un chiste. Hay otros que citan el crecimiento del fútbol en EEUU y mencionan el 4-0 del Houston sobre el Atlante como un ejemplo de que la MLS se está acercando a la mexicana.
Antes de darles la respuesta a esta incógnita, les daré una advertencia: la Super Liga no es un buen marco de referencia para medir a estas dos ligas ya que los equipos mexicanos llegan a ella en pretemporada; sin ritmo y sin pulmón por tanto cigarro, mientras los equipos de la MLS están a mitad de temporada.
Esto no es una excusa, es la realidad.
La Super Liga es una buena competencia, y los mexicanos, tanto como los americanos se la toman enserio —Un millón de dólares no son para sonarse la nariz--
Pero, pase lo que pase en ella, y regresando a la cuestión inicial, les diré de una vez por todas que contrario a lo que ocurre a nivel selecciones, la liga mexicana y sus clubes son mejores que los de la MLS.

A continuación les daré algunos puntos por los cuales considero que la Primera División es superior a la MLS en cuanto a fútbol y espectáculo:

Los equipos mexicanos juegan la Libertadores y la Sudamericana, por lo tanto tienen un calendario más competitivo y más fogueo, con lo que incrementan su calidad.

La afición es más grande en México (pero cuidado porque no por muchos años más).

Tradición: la Primera División mexicana fue fundada en 1942, mientras que la Major League Soccer en 1996.

Extranjeros de renombre contra extranjeros de calidad y vigentes. La MLS tiene más jugadores de renombre--o bueno, uno--pero la Liga Mexicana es semillero de varias selecciones sudamericanas.

El Estadio Azteca lleno, es más emocionante que un lleno en el Giants Stadium (aunque los estadios tienen mejor infraestructura en EEUU).

Chivas Vs. América sigue siendo más ‘clásico’ que Chivas USA Vs. Los Ángeles Galaxy.

Hay mejores comentaristas para la liga mexicana que para la MLS; aunque este punto también es debatible, ya que los comentaristas mexicanos se la pasan poniendo motes ridículos, análisis tautológicos y comentando acerca de las espectadoras en vez del fútbol (véase TV Azteca y Univision).

El ‘Pelado’ Díaz y ‘Ojitos’ Meza tienen más peso que Juan Carlos Osorio y Ruud Gullit (como entrenadores).


Una ventaja que no tiene la Liga Mexicana es la oportunidad de leer mi columna y mandarme preguntas o comentarios a hmacnaught@sea-latino.com.

Conclusiones de la final de Wimbledon

Desde la Tribuna
Por Helios Mac Naught


Conclusiones de la final de Wimbledon


Es imposible dar una buena crónica de la final de Wimbledon en una pagina. Fue un partido de mas de 4 horas, a 5 sets, donde la energía y los grandes destellos deportivos nunca pararon.
Para los que no gustan del tenis, imagínense una final de fútbol entre el Brasil de Pelé y el Argentina de Maradona. Figúrense que Pelé meta unos cuantos goles de chilena, Maradona otros goles de lujo con gambeta incluida y hayan terminado empatados a 5 goles. Ahora imagínense que se haya ido a penales y a muerte súbita, y en dicha seria los jugadores se hayan atrevido a tirar de ravona, de tacón y hasta el portero salvar algún tiro con un lance de escorpión.
Pues eso es lo que vieron los aficionados de tenis en Wimbledon, donde se presenció una final para la historia, y el mayor premio lo recibió el aficionado de tenis y no el campeón Nadal.
La final entre el español Nadal y el suizo Federer fue el mejor partido que he visto. No estoy diciendo que es el mejor partido de la historia pero sí es el partido con más clase, calidad, coraje, estilo y tensión que haya presenciado en 10 años que llevo siguiendo el deporte.
Nadal es un merecido campeón y ha sido el mejor jugador este año, de eso no hay duda. Sin embargo, no concedo que fue superior a Federer en este duelo (ni vise versa), ni mucho menos que Nadal este en un punto de superar al suizo todavía.
Federer es el mejor tenista sobre el planeta. El hecho de que Nadal haya tenido un mejor año no quita esa realidad.
Sin importar mi punto de vista, la final me ha dado más satisfacción y me ha llenado de más expectativa que si el resultado hubiera sido distinto.
Tras este triunfo de Nadal, la única conclusión es la siguiente: Federer sigue siendo el rey, por historia, pero ya no es el "amo y dueño" del tenis, ya que tiene a un retador más joven, llamado Nadal, enfrente.
Gracias a esto, el tenis entrara a una etapa de una rivalidad que no habíamos visto en más de 5 años y quizás nunca antes. Esta rivalidad será de aquellas como la de Sampras y Agassi, McEnroe y Bjorg en el tenis, o como la de los Celtics contra Lakers, Prost y Senna en otros deportes.
Déjenme les aclaro lectores, que no es que antes no existiera rivalidad entre estos jugadores, pero dicha rivalidad hasta este año se enfocaba en Roland Garros, pues el resto de los torneos siempre eran de Federer.
Sin embargo, ahora todas las superficies y Grand Slams estarán en juego entre estos dos (y seguro con el Duque/bufón de la corte, Djokovic).
Ya no habrá “su superficie, mi superficie” pues todas las canchas serán neutras (hasta Roland Garros pues Federer tomará el ejemplo de Nadal y le intentará ganar en “su cancha”).
El US Open es el siguiente campo de batalla. La final de año pasado fue también de los mejores partidos de tenis que he presenciado, así que esta vez estoy seguro que será mejor. Con un Nadal a la alza, pero cansado, y un Federer con mucho por demostrar, seguro esa final (por que al menos que uno de ellos se lesione yo apuesto a que serán finalistas) será otra histórica.

Escriban a hmacnaught@sea-latino.com con preguntas acerca de la corte real del tenis.