Conclusiones de la final de Wimbledon

Desde la Tribuna
Por Helios Mac Naught


Conclusiones de la final de Wimbledon


Es imposible dar una buena crónica de la final de Wimbledon en una pagina. Fue un partido de mas de 4 horas, a 5 sets, donde la energía y los grandes destellos deportivos nunca pararon.
Para los que no gustan del tenis, imagínense una final de fútbol entre el Brasil de Pelé y el Argentina de Maradona. Figúrense que Pelé meta unos cuantos goles de chilena, Maradona otros goles de lujo con gambeta incluida y hayan terminado empatados a 5 goles. Ahora imagínense que se haya ido a penales y a muerte súbita, y en dicha seria los jugadores se hayan atrevido a tirar de ravona, de tacón y hasta el portero salvar algún tiro con un lance de escorpión.
Pues eso es lo que vieron los aficionados de tenis en Wimbledon, donde se presenció una final para la historia, y el mayor premio lo recibió el aficionado de tenis y no el campeón Nadal.
La final entre el español Nadal y el suizo Federer fue el mejor partido que he visto. No estoy diciendo que es el mejor partido de la historia pero sí es el partido con más clase, calidad, coraje, estilo y tensión que haya presenciado en 10 años que llevo siguiendo el deporte.
Nadal es un merecido campeón y ha sido el mejor jugador este año, de eso no hay duda. Sin embargo, no concedo que fue superior a Federer en este duelo (ni vise versa), ni mucho menos que Nadal este en un punto de superar al suizo todavía.
Federer es el mejor tenista sobre el planeta. El hecho de que Nadal haya tenido un mejor año no quita esa realidad.
Sin importar mi punto de vista, la final me ha dado más satisfacción y me ha llenado de más expectativa que si el resultado hubiera sido distinto.
Tras este triunfo de Nadal, la única conclusión es la siguiente: Federer sigue siendo el rey, por historia, pero ya no es el "amo y dueño" del tenis, ya que tiene a un retador más joven, llamado Nadal, enfrente.
Gracias a esto, el tenis entrara a una etapa de una rivalidad que no habíamos visto en más de 5 años y quizás nunca antes. Esta rivalidad será de aquellas como la de Sampras y Agassi, McEnroe y Bjorg en el tenis, o como la de los Celtics contra Lakers, Prost y Senna en otros deportes.
Déjenme les aclaro lectores, que no es que antes no existiera rivalidad entre estos jugadores, pero dicha rivalidad hasta este año se enfocaba en Roland Garros, pues el resto de los torneos siempre eran de Federer.
Sin embargo, ahora todas las superficies y Grand Slams estarán en juego entre estos dos (y seguro con el Duque/bufón de la corte, Djokovic).
Ya no habrá “su superficie, mi superficie” pues todas las canchas serán neutras (hasta Roland Garros pues Federer tomará el ejemplo de Nadal y le intentará ganar en “su cancha”).
El US Open es el siguiente campo de batalla. La final de año pasado fue también de los mejores partidos de tenis que he presenciado, así que esta vez estoy seguro que será mejor. Con un Nadal a la alza, pero cansado, y un Federer con mucho por demostrar, seguro esa final (por que al menos que uno de ellos se lesione yo apuesto a que serán finalistas) será otra histórica.

Escriban a hmacnaught@sea-latino.com con preguntas acerca de la corte real del tenis.

La figura sudamericana

SEA LATINO--Probablemente vieron la foto y les intrigo que haya puesto a Joaquín Botero de Bolivia, uno de los equipos con menos posibilidades de ir al Mundial, como la figura de la jornada eliminatoria.
Otros escogerán al uruguayo Forlán y su hat-trick en la jornada cinco, Salvador Cabañas “el Gordinho” doblego a brasileños una ves más en la jornada cuatro, y como no mencionar a

Pero para mi la figura es el señor Botero. Mis razones son extra-futbolísticas quizás, ya que admito que sus goles probablemente no sean trascendentales en cuanto a estas eliminatorias conciernen.
Y sin embargo, sus dos goles fueron esenciales para el triunfo sumamente inesperado de Bolivia ante el líder Paraguay. El primer gol abrió la esperanza mientras que el segundo fue el tranquilizante.
La importancia de los goles de Botero radica en la posibilidad de darle inspiración futbolera a una nación.
Botero y Bolivia, como microcosmos representan, a aquellos que están relegados a segunda plana por el resto del mundo. Son dominados por prejuicios tan titánicos que hasta ellos mismos se ponen en segunda plana.
Los aficionados bolivianos, tristemente, prefieren irle a Argentina antes que sufrir la humillación de tener que escuchar como pierde su equipo por goleada. Prefieren poner su corazón en otro lado antes de que se les rompa.
Dichas circunstancias crean un ciclo vicioso, donde la afición no “le da bola” a su selección y el jugador no se entrega al equipo (y que es el equipo sino su afición).
Cuando esto sucede, la vida futbolera para ambos se vuelve irrelevante, y llega hasta las instancias de preferir ser aficionado o jugador de otra nación antes de la suya .
Esto a mi, como analista y aun más como aficionado del espíritu del fútbol, se me hace una tragedia, y dicha tragedia no solo ocurre en Bolivia.
Por eso me quito el sombrero por Botero, por que quizás sus goles que resultaron en el triunfo de Bolivia lleven con ellos la doctrina de la inspiración.
Quizás le devuelva un sentimiento guerrero a jugadores y aficionados y quizás para el siguiente juego eliminatorio en Bolivia, las gradas estén llenas de hinchas dispuestos a recordarle al rival que están ahí para hacer la portada.
Ese ambiente guerrero debería de ser la canasta básica de todo estadio. ¡Vamos Bolivia! pon el verdadero ejemplo de que “si se puede”.

Sven Goran Eriksson 2

En la primera parte de esta columna publicada la semana pasada, lidié con la contratación de Eriksson al tri y sus detractores. En la primera parte expuse su excelente preparación, mientras que esta semana discutiré el tabú de su origen natal.
Algunos comentaristas, jugadores y demás piensan que a pesar de que el sueco tiene un currículo sobresaliente, es mala apuesta, ya que no habla castellano (los de tepito tampoco), no conoce el medio local, y está interesado sólo en la plata.
El idioma-- Estamos hablando de un tipo que ha vivido muchísimos años entre Italia y Portugal. Estos nos dice que el español, aunque no lo sepa directamente, no le sonará a Chino. El tipo también ha vivido en Inglaterra y es sueco. Moraleja, es bueno con los idiomas.
La critica más grande, es que no conoce el medio local y que un mexicano, que conozca el medio, sería avogadro veces mejor.
Desde hace 17 años hemos usado técnicos locales y de mucho nos ha servido. Yo no le veo ventaja comparativa a uno que conozca el medio, pues ser parte de este implica contaminación del mismo. Dudo mucho que a Scolari le haya afectado no conocer el medio portugués o a Guss Hiddink al Coreano, (con el que llegó más lejos en un mundial que México en su historia).
¿Experiencia con el tipo de jugador mexicano y su famosa idiosincrasia (la flojera de aprender inglés)? Fue técnico de Inglaterra así que sabe tratar con divas. Fue técnico en Italia y Portugal así que también lidió con directivos corruptos.
Del dinero, ¿Lavolpe o Hugo o hasta Lapuente trabajaron pro-bono?
Este último, (que en ocasiones anteriores ha criticado a foráneos y naturalizados con comentarios casi xenófobos), pronostica que le irá mal a Eriksson sin razón alguna, aunque se puede deducir que es por ser extranjero. Esto me lleva al último punto.
En muchos foros de fútbol, leo comentarios que dicen que elegir a Eriksson es sinónimo de malinchismo o de preferencia a lo foráneo—Que su elección es como darle una cachetada a Tizoc , Roberto Madrazo, Pedro Infante y todo el mausoleo mexicano. Dicha critica nacionalista es tan extrema que se hace alusión a Hernán Cortés al hablar del sueco. Con palabras altisonantes rechiflan ciertas letras del grupo Molotov que dicen " porque fuimos potencia mundial… Viva México cab…".
Yo soy mexicano, pero una cosa es estar orgulloso y otra es ser tan nacionalista que empiezas a creer que México perdió contra EEUU en el Mundial 2002 para pagar la deuda del agua.
El punto es que hay que ser objetivo. Sólo porque no se contrató a un mexicano, no se debería rechazar e insultar o hacer una cacería de brujas.

Este tipo de mal augurio y críticas con tintes xenófobas, son tácticas sucias e incoherentes dignas de técnicos frustrados y ardidos como Hugo Sánchez o Manuel Lapuente.

¿Por qué lo hacen? La ley de herodes—o te ching.. o te jod…

Y si no les parece lo que digo, escríbanme a hmacnaught@sea-latino.com, y hay muchas más frases de Molotov y otros que les puedo citar y dedicar.

Sven Goran Eriksson

Mucha es la controversia por el nombramiento de este técnico como el jockey del tri. Dicha controversia ha causado una ardiente discusión entre los periodistas, aficionados, directivos y los mismos jugadores mexicanos.
Por mi parte, no voy a defender la elección de este técnico, pues en mi opinión, México necesita a Felipe Scolari. Sin embargo, sí voy a discutir dos puntos que no me harán muy popular entre mis lectores.
El primero, y el único con el que lidiaré en esta columna, es defender la calidad del técnico.
El segundo, lo leerán la semana que viene, será descalificar las críticas surgidas por el patriotismo extremo mexicano que invalidan la elección del técnico por ser foráneo y/o no conocer al medio mexicano.
La calidad de Eriksson ha sido puesta en duda por muchísima gente del periodismo especializado y por la afición en general. Los que dudan de su capacidad citan su supuesto fracaso como el D.T. de Inglaterra y recientemente su revés con el Manchester City.
¿Fracasó con Inglaterra? ¿Perder contra Brasil y Portugal en dos Copas del Mundo fue un fracaso? Quizás algunos lo vean así, especialmente los que idealizan al fútbol inglés como uno de los mejores a nivel selecciones. Inglaterra, aunque mejor que México, no tenía equipo para ganarle a Brasil o Portugal. Y, aunque de verdad lo deseo, si a México le tocara en octavos de final ir contra alguna de estas selecciones en el siguiente Mundial, dudo mucho que lleguemos al quinto anhelado.
El caso Manchester City no fue un éxito, pero tampoco un fracaso. A mitad de la temporada inglesa el Manchester City iba en tercer lugar. Era el equipo de moda y el unicornio de la EPL. Se desinfló a pesar de los fichajes, pero también surgieron lesiones y presiones para un equipo, que aunque bueno, necesitaba más fondo.
Independientemente, yo le quiero preguntar a los disidentes, ¿qué técnico mexicano (o del medio) tiene más palmares que Eriksson? Yo no conozco a un técnico mexicano en activo que haya ganado lo equivalente en México a lo Eriksson logró en Europa.
¿Qué sería lo equivalente? 6 campeonatos de liga, 2 Sudamericanas, una Recopa Sudamericana, 3 Copa de Campeones locales, 6 copas nacionales, y dos segundos lugares en la Sudamericana y otro en la Libertadores.
Encuéntrenme uno así en México, y me callo.
Obviamente los palmares de Eriksson no son lo suficiente para considerarlo como un buen técnico--sin embargo, ser ex estrella del Real Madrid y ganar dos ligas mexicanas sí lo fue en su tiempo…
La segunda parte de mi columna acerca del técnico con nombre a marca de celular vendrá la semana que viene. En ella analizaré las criticas más serias que dicen que su falta de conocimiento del “mexicano” nos traerá malos augurios.
Por ahora los dejo lectores, siempre al pendiente de su correspondencia y la de las grandes luminarias deportivas a hmacnaught@sea-latino.com